Ce traité est peu connu, c'est cependant une mine de renseignements sur les opinions des anciens, pratique : elle est classée par genre.

Bien entendu, elle est limitée par ce qu'en connaissait l'auteur, mais c'est un document important. Merci à Eric DUBREUCQ qui l'a mis à la disposition de tous. Son texte est ci-dessous en italique, le "Traité " est tel quel, y compris la présentation.

ATTENTION !

L'utilisation et la lecture du texte électronique qui suit

implique votre accord aux quatre points suivants. Si vous ne les

comprenez pas ou si vous êtes en désaccord, alors vous ne devriez

pas utiliser ce texte électronique.
 
 

1) L'Association des Bibliophiles Universels (ABU) est une

association française régie par la loi de 1901. Son but est

"l'étude des techniques numériques permettant la libre diffusion

de l'information" (voir les statuts de l'association, également

disponibles en texte électronique)
 
 

2) Le texte électronique suivant est libre de droits en France.

Aussi, toute personne est libre de le copier et de le distribuer

en France sans autorisation préalable
 
 

3) Pour créer ce texte électronique a partir de l'original, ABU

s'appuie sur un travail bénévole de recherche, saisie et relecture

de textes du domaine public. En dépit de ces efforts, les

fichiers produits par ABU peuvent contenir des erreurs ou être

défectueux. En particulier, il se peut qu'il y ait des

informations incomplètes, erronées ou défectueuses; des erreurs de

transcriptions, une distribution non autorisée d'un texte n'étant

pas dans le domaine public, un médium défectueux, un virus, ou un

codage qui détériore ou qui ne peut etre lu par votre matériel.
 
 

4) CE TEXTE ÉLECTRONIQUE VOUS EST DONC FOURNI "TEL QUEL". AUCUNE GARANTIE, IMPLICITE OU EXPLICITE, N'EST FAITE QUANT A L'USAGE DE CE FICHIER.
 
 

By using or reading any part of the ABU etext that follows this

statement, you indicate that you agree to and accept the following

four terms, conditions and disclaimers. If you do not understand

them, or do not agree to and accept them, then you may not read or

use this etext.
 
 

1) ABU, the "Association des Bibliophiles Universels", is a French

non-profit organization whose goal is "the study of numerical

techniques useable for the free diffusion of information of any

kind" (see the ABU regulations, also available as etext)
 
 

2)This ABU etext, like most ABU etexts, is a "Public Domain" work.

Among other things, this means that no one owns a French copyright

on for this work, so everybody can copy and distribute it France

without permission and without paying royalties.
 
 

3)To create these etexts, ABU expends considerable (volunteer)

efforts to identify, transcribe and proofread public domain

works. Despite these efforts, ABUs etexts and any medium they may

be on may contain errors and defects. Among other things, such

defects may take the form of incomplete, inaccurate or corrupt

data, transcription errors, unauthorized distribution of a work

that is not in the public domain, a defective or damaged disk or

other etext medium, a computer virus, or computer codes that

damage or cannot be read by your equipment.
 
 

4) THIS ETEXT IS PROVIDED TO YOU "AS-IS". NO WARRANTIES OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, ARE MADE TO YOU AS TO THE ETEXT OR ANY MEDIUM IT MAY BE ON, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.

La présente édition du traité _Des Opinions des philosophes_

appelle, en guise de Préface, un certain nombre de remarques, et

sur le fond, et sur la forme. Pourquoi se soucier, tout d'abord,

de publier ce texte, puisqu'il existe des traductions complètes

des ¦uvres de Plutarque en langue moderne? La L¦b Classical

Library, d'une part, donne une édition avec traduction anglaise

des _Moralia _ (en 17 volumes) et des _Parallel Lives _(en 11

volumes); aux éditions des Belles-Lettres, dans la collection des

Universités de France, d'autre part, sont publiées et traduites

les _Vies parallèles,_ et cours de publication les _æuvres

morales._ On peut encore ajouter qu'une traduction des _Vies

parallèles,_ celle de J. Amyot, est également publiée aux éditions

Gallimard, dans la collection de la Pléiade.
 
 

On chercherait cependant en vain le titre que nous présentons dans

tous ces volumes, et ceci pour la raison après tout défendable

qu'il s'agit d'un écrit apocryphe. Le véritable auteur des

Opinions des Philosophes n'est pas Plutarque de Chéronné - qu'il

convient de bien distinguer de Plutarque d'Athènes: ce dernier fut

l'un des scolarques de l'école néoplatonicienne d'Athènes, et l'un

des maîtres de Proclus. Plutarque de Chéronnée est un historien

et philosophe grec qui vécut à la fin du Ier siècle et au début du

IInd siècle après Jésus-Christ. Et, s'il est l'auteur des _Vies

parallèles_ et des _æuvres philosophiques et morales_, traduites

par J. Amyot au XVIème siècle, il n'est pas l'auteur de ce recueil

d'_Opinions_ (ou _placita_ en latin, ou ???? (stromates) en grec,

qui signifie bigarrure, chose composite - nous dirions: un

patch-work, ce qui rend assez bien l'impression que dégage cet

écrit). Du véritable auteur, nous ne savons rien, et devons nous

résigner à l'appeler le Pseudo-Plutarque (ou encore: [Plutarque],

en adoptent les conventions modernes). Tout ce que nous savons,

c'est que ces Stromates sont composée en suivant un modèle: celui

du doxographe, ou collecteur d'opinions des philosophes anciens,

Aétius. De cet auteur, à nouveau, on ne sait rien... Mais le

philologue allemand Diels a démontré, dans son ouvrage _Doxographi

Græci,_ Berlin, 1879, que les _Placita _d'Aétius étaient la plus

ancienne version de ce type de recueil, que l'on pourrait appeler

d'un titre générique: _Recueil d'opinions des philosophes._
 
 

Qu'on nous pardonne de nous attarder sur ces détails qu'aucuns

jugerons gratuitement érudits, mais la chose est indispensable si

l'on veut comprendre exactement de quoi il s'agit. Le

Pseudo-Plutarque recopie Aétius, lequel recopie un Recueil dont

l'archétype renvoie à la plus haute antiquité: la lecture du

traité que nous republions ici donne donc accès, de façon certes

indirectes, mais la seule encore possible, à certains systèmes de

pensées de la plus haute Antiquité. Aristote lui-même, au premier

livre de sa _Métaphysique, _ est l'auteur d'un semblable recueil,

lorsqu'il expose les opinions ou thèses des philosophes qui l'ont

précédés sur la question du nombre et de la nature des causes et

principes qui président à toutes réalités. Dans une question

difficile, Aristote conseille en effet de prendre soin, au

préalable, d'exposer la doctrine des penseurs qui en ont déjà

traité - présentation qu'il appelle dialectique -, avant que de la

critiquer, de sorte à approcher plus aisément de la vérité. Dans

cette perspective à la fois historique, critique et heuristique,

il devient essentiel de constituer semblables recueils à celui qui

nous occupe ici. Aristote fut le premier à ouvrir la voie à ce

style. Même s'il arrive à Platon (par exemple dans le _Sophiste)_

de donner un expression des philosophes qui l'on précédés, il

n'est en effet pas certain qu'il soit très fidèle à leurs écrits.

Lisons un peu ce qu'explique mon bon maître Jean-Paul Dumont,

traducteurs des _Présocratiques _dans la Pléiade:
 
 

" Théophraste, le successeur immédiat d'Aristote, dont il était

l'élève, à la tête du Lycée1, a mis systématiquement en pratique

l'impératif dialectique lié à la pédagogie de son maître, et fait

établir à cet usage des recueil ou collections d'opinions - plus

tard désignés du nom latin de Placita. La première édition en fut

très tôt perdue. Mais l'histoire de ses copies successives a

constitué le premier travail de Hermann Diels - le ressembleur des

textes présocratiques que nous lisons ici - aboutissant à son

édition grecque des _Doxographi græci,_ à Berlin, en 1879. Il y

établir que le plus ancien recueil théophrastien d'opinions - les

_Vetusta placita_ - a été recopié ou réédité par un certain

Aétius, savant de date inconnue et dont l'ouvrage est lui aussi

perdu, mais a par chance été recopié par deux auteurs dont l'un,

le pseudo-Plutarque, est inconnu, et l'autre est Jean Stobée, qui

a édité le _Choix _de textes au Ve siècle de notre ère. Diels en

offrait une édition synoptique sur deux colonnes. Ainsi est née,

avec Aétius, la doxographie scolaire: elle consiste en des

recueils de philosophie par les textes ou en ce que les éditeurs

d'Outre- Manche appellent des _Source books,_ destinés à alimenter

la réflexion des jeunes gens étudiant la philosophie2. "
 
 

On voit par là que le texte du Pseudo-Plutarque, tel qu'il est

traduit dans la langue savoureuse du XVIe siècle par J. Amyot,

présente un quadruple intérêt (en attendant une traduction précise

des _Doxographi græci _ de Diels). Tout d'abord, parce que, de

Théophraste à Aétius, et d'Aétius à Stobée et au Pseudo-

Plutarque, il permet de remonter à une époque quasi- contemporaine

d'Aristote. Ensuite, parce que de cette époque et de celles qui

suivent, bien des ouvrages ont disparu: ainsi le Stoïcisme ancien,

puisque les ¦uvres de Zénon de Cittium, de Chrysippe et Cléante

sont entièrement, ou peu s'en faut, perdues, la doctrine

d'Epicure, dont trois lettres seulement nous ont été conservées

par Diogène Laërce, ou encore des Présocratiques dans toutes leur

diversité, et de bien d'autres, ne nous sont au fond accessibles

que par des témoignages, au rang desquels le traité _Des Opinions

des philosophes _ vient naturellement prendre une place

privilégiée. Pourquoi en donner la version de J. Amyot? Non pas

seulement pour le plaisir de la langue de ce siècle. Mais parce

qu'elle se situe à l'aurore d'une révolution qu'on a coutume de

nommer la copernicienne ou la galiléenne. Sans doute faudrait-il

se plonger profondément dans l'histoire de la Renaissance pour

prouver les affirmations suivantes, mais la place et le temps

manque malheureusement ici: les savants de la Renaissance furent

très tôt à la recherche de modèles scientifiques permettant

d'échapper à l'emprise de l'aristotélisme; or, de ce point de vue,

l'atomisme épicurien et le matérialisme stoïcien s'offraient à eux

naturellement. Et cela est une troisième raison de privilégier la

traduction de J. Amyot. Pour ne prendre qu'un exemple, on parle

souvent des éléments stoïciens à l'¦uvre dans les traités de

Descartes (par exemple dans les _Principes de la philosophie

naturelle,_ ou dans le _Traité des Passions de l'Ame)_, ou de

l'atomisme de Gassendi: une comparaison précise des thèses

exprimées par ces savants (ainsi, généralement, que par ceux des

XVIè, XVIIè et XVIIè siècle) pourrait peut-être permettre de mieux

mesurer leurs sources, leur degré d'originalité vis-à-vis de ces

sources et, par là, la ce qui relève chez eux de l'invention

conceptuelle à proprement parler.
 
 

Il reste un quatrième type de raisons à mettre en avant: et qui

est celui, purement et simplement, de ne pas laisser perdre les

textes, mais au contraire de les rendre accessibles directement à

l'honnête homme du XXè siècle, lequel, qui plus est, aux commandes

de son ordinateur, dispose désormais d'un outil d'exploitation

matériellement supérieur aux instruments de papier des érudits de

la Renaissance.
 
 

Le Traité des _Opinions des Philosophes_ est composé de cinq

livres. Il est visible, à la lecture des gloses que J. Amyot a

cru bon d'ajouter au texte, qu'il a certainement cru y lire

quelque chose qui ressemblait à une _somme._ Non pas seulement du

modèle de celle que saint Thomas d'Aquin nous a laissé sous le

titre de _Somme Théologique,_ mais encore de celle que Descartes

rêvait d'écrire, lorsqu'il parle, dans une lettre à Huygens du 29

Juillet 1641, de sa "Physique, ou plutôt le sommaire de toute la

Philosophie", et qu'il prubliera sous le titre des _Principes de

la philosophie._ Il ne faut jamais oublier, si l'on veut

comprendre à quoi l'on a affaire, que c'est de la notion de somme

ou de sommaire que l'arbre de toute la philosophie (cf.

Lettre-Préface, AT IX-2, 26, rééd. Vrin, p. 14, li.23 & sv.),

dont les racines sont la Métaphysique, le tronc la Philosophie

naturelle (= la Physique) et les trois branches, respectivement,

la Mécanique, la Médecine et la Morale, est une illustration de

cette notion de somme, laquelle est "un corps de Philosophie tout

entier" (idem, AT IX-2, 30 = Vrin 17,9), c'est-à-dire tout

simplement de l'ensemble des savoirs existants.
 
 

C'est à quelque chose de comparable, ou tout au moins de semblable

aux recueils de _Question naturelles,_ de Pline, de Sénèque, ou

d'autres, dans lesquels on puisait alors bien des doctrines

scientifiques, que J. Amyot a certainement cru avoir affaire.
 
 

L'objet général du traité du Pseudo-Plutarque, c'est la nature,

par opposition à la philosophie morale et à la philosophie verbale

(I, préf.): entendons par-là qu'il ne s'agit ni d'éthique, ni de

logique, mais de la science qui chercher les principes de tout ce

qui existe par nature (et non du fait de l'action, ou du

raisonnement humain). C'est en ce sens que cette collection

d'opinions traite d'abord des principes incorporels et éternels

(I) puis des principes célestes ou supra-lunaires, c'est-à-dire

corporels et éternels (II) avant de passer aux réalités

sublunaires (III à IV), elles-mêmes soigneusment classées: celles

qui sont au- dessus de la terre et au-dessous du ciel et de la

Lune, les Météores (III); celles qui sont terrestres et touchent à

l'âme (IV); et, enfin, celles qui sont terrestres et corporelles,

tuchant à la vie (V).
 
 

Le Premier Livre, en effet, pour objet les principes et les

réalités métaphysiques - ou plus exactement tout ce qui se range

des principes, éléments et causes (I, chap.II, jusqu'à la

nécessité, la destinée et la fortune (I, chap.XXIX). On passe

alors, avec le deuxième livre à l'examen des réalités corporelles:

du monde (II, chap.I) à la Lune et au calendrier (II, chap.XXXI &

XXXII). Sous la Lune, il faut alors ranger les réalités

sublunaires, qui sont corporelles (comme l'étaient les réalités

supralunaires: planètes, étoiles, etc.), mais aussi temporelles et

non éternelles: le Livre III du traité des _Opinions des

Philosophes _ ressemble ainsi à un un traité des _Météores._ Avec

le Livre IV, on passe à l'examen des réalités terrestres, en

commençant par les réalités psychiques, de l'Ame en général (IV,

chap. II) aux facultés de l'âme (jusqu'au chap. XXI), en passant

par les différentes formes d'âme, son immortalité, etc. Vers la

fin du quatrième Livre (chap. XXII & XIII), on trouve des

considérations sur les liens de l'âme et du corps; au début du

livre V, sur les images des la divination et des songes (Chap. I

& II). Le Livre V a pour objet les réalités terrestres

inférieures à l'âme: de la semence générative (V, chap. III), qui

en est issue, à la santé du corps (V, chap.XXX) en passant, par la

description des processus de génération, de développement de

l'embryon. Ce qui peut sembler à un lecteur non averti des XVIè

et XVIIè siècle un cours complet de philosophie naturelle, est en

réalité un catalogue d'opinions des auteurs anciens, portant sur

tous les sujets auxquels les philosophes de toutes les écoles

avaient coutume de s'intéresser.
 
 

Le présent travail de copie obéit aux principes suivants:
 
 

1° Le texte _Des Opinions des Philosophes,_ du Pseudo-Plutarque a

été copié dans l'édition des _æuvres Mêles _ de Plutarque,

traduites par Jacques Amyot à la Renaissance. Cf. Copie de la

page de garde du tome second en _incipit._
 
 

2° J'ai renoncé à suivre systématiquement l'orthographe et la

graphie de l'époque, que j'ai donc modernisée, partout où j'ai

estimé qu'elle faisait entrave à la lecture.
 
 

3° La pagination originale a été systématiquement conservée entre

crochets.
 
 

4° Les anotations et divisions ajoutées en marges par J. Amyot sont

également conservées. Les intertitres numérotés en chiffres

romains ajoutés en marge ont ainsi été replacés en tête des

paragraphes concernés (dans un caractère plus petit). Il convient

de leur porter attention, au moins en ce sens: si, dans leur

teneur générale, ces gloses ne sont que des extraits du texte du

Pseudo- Plutarque, elles comportent parfois des remarques

critiques ou réfutatives - en particulier pour ce qui regarde la

dimension de la religion et de la théologie - qui témoignage de

l'état d'esprit dans lequel on lisait pareil texte à cette époque.
 
 

5° La ponctuation a été conservée telle quelle.
 
 

6° Les mots d'ancien français dont l'usage s'est perdu depuis

l'époque de J. Amyot sont traduit en notes (ce sont les

définitions du _Dictionnaire de l'Académie Française, _ dans

l'édition de 1740, du _Dictionnaire d'Ancien Français _de

Gransaignes d'Hauterive, ou du _Dictionnaire de l'Ancien Français

jusqu'au milieu du XIVè siècle _de Greimas qui sont fournies).